Dred Scott v. John F. A. Sandford (Dred Scott contre John F. A. Sandford) est une affaire à l'origine d'un arrêt historique de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique, rendu en mars 1857 (Arrêt 60 U.S. 393, 19 How. 393, 15 L.Ed. 691). Elle est généralement citée comme Scott v. Sandford, Dred Scott v. Sandford ou the Dred Scott Case (l'affaire Dred Scott). L'orthographe Sandford est une erreur du greffe de la Cour dans la transcription de l'arrêt, le nom devrait être Sanford sans d, mais on rencontre les deux formes. L'opinion de la Cour a été, entre autres :

Property Value
dbo:abstract
  • Dred Scott v. John F. A. Sandford (Dred Scott contre John F. A. Sandford) est une affaire à l'origine d'un arrêt historique de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique, rendu en mars 1857 (Arrêt 60 U.S. 393, 19 How. 393, 15 L.Ed. 691). Elle est généralement citée comme Scott v. Sandford, Dred Scott v. Sandford ou the Dred Scott Case (l'affaire Dred Scott). L'orthographe Sandford est une erreur du greffe de la Cour dans la transcription de l'arrêt, le nom devrait être Sanford sans d, mais on rencontre les deux formes. La requête concernait, outre Dred, sa femme Harriet, et leurs filles, Eliza et Lizzie Scott. L'opinion de la Cour a été, entre autres : que la Constitution de 1787 (dans sa version à cette époque) ne prévoyait pas que des personnes d'origine africaine, esclaves ou libres, soient ou puissent devenir citoyens et que le requérant ne disposait donc pas de base légale pour agir; que la clause du 5ème amendement à la Constitution (qui concerne, entre autres, le droit, dans une affaire criminelle, de ne pas être privé de sa liberté sans procédure légale régulière, en Anglais "due process of law" ) ne donnait pas au Gouvernement fédéral le pouvoir de libérer des esclaves amenés sur un territoire fédéral; que la Constitution ne permettait pas au Congrès de bannir l'esclavage et que le Compromis du Missouri était inconstitutionnel. L'opinion de la Cour a donc été de rejeter la demande de Dred Scott par 7 voix contre 2. La Cour était alors présidée par le Juge Roger Brooke Taney qui a rédigé l'opinion. Cet arrêt de 1857 aurait contribué au déclenchement de la guerre civile, quatre ans plus tard, en 1861. Après la victoire de l'Union, en 1865, fut adopté un 13e Amendement à la Constitution, qui a aboli l'esclavage en proclamant que "Ni esclavage ni servitude involontaire, si ce n’est en punition d’un crime dont le coupable aura été dûment convaincu, n’existeront aux États-Unis ni dans aucun des lieux soumis à leur juridiction. Le Congrès aura le pouvoir de donner effet au présent article par une législation appropriée." En 1868 fut ratifié le 14ème Amendement, qui garantit que "Toute personne née ou naturalisée aux États-Unis, et soumise à leur juridiction, est citoyen des États-Unis et de l’État dans lequel elle réside... Aucun État ne fera ou n’appliquera de lois qui restreindraient les privilèges ou les immunités des citoyens des États-Unis ; ne privera une personne ... de sa liberté ... sans procédure légale régulière ; ni ne refusera à quiconque relève de sa juridiction l’égale protection des lois." (fr)
  • Dred Scott v. John F. A. Sandford (Dred Scott contre John F. A. Sandford) est une affaire à l'origine d'un arrêt historique de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique, rendu en mars 1857 (Arrêt 60 U.S. 393, 19 How. 393, 15 L.Ed. 691). Elle est généralement citée comme Scott v. Sandford, Dred Scott v. Sandford ou the Dred Scott Case (l'affaire Dred Scott). L'orthographe Sandford est une erreur du greffe de la Cour dans la transcription de l'arrêt, le nom devrait être Sanford sans d, mais on rencontre les deux formes. La requête concernait, outre Dred, sa femme Harriet, et leurs filles, Eliza et Lizzie Scott. L'opinion de la Cour a été, entre autres : que la Constitution de 1787 (dans sa version à cette époque) ne prévoyait pas que des personnes d'origine africaine, esclaves ou libres, soient ou puissent devenir citoyens et que le requérant ne disposait donc pas de base légale pour agir; que la clause du 5ème amendement à la Constitution (qui concerne, entre autres, le droit, dans une affaire criminelle, de ne pas être privé de sa liberté sans procédure légale régulière, en Anglais "due process of law" ) ne donnait pas au Gouvernement fédéral le pouvoir de libérer des esclaves amenés sur un territoire fédéral; que la Constitution ne permettait pas au Congrès de bannir l'esclavage et que le Compromis du Missouri était inconstitutionnel. L'opinion de la Cour a donc été de rejeter la demande de Dred Scott par 7 voix contre 2. La Cour était alors présidée par le Juge Roger Brooke Taney qui a rédigé l'opinion. Cet arrêt de 1857 aurait contribué au déclenchement de la guerre civile, quatre ans plus tard, en 1861. Après la victoire de l'Union, en 1865, fut adopté un 13e Amendement à la Constitution, qui a aboli l'esclavage en proclamant que "Ni esclavage ni servitude involontaire, si ce n’est en punition d’un crime dont le coupable aura été dûment convaincu, n’existeront aux États-Unis ni dans aucun des lieux soumis à leur juridiction. Le Congrès aura le pouvoir de donner effet au présent article par une législation appropriée." En 1868 fut ratifié le 14ème Amendement, qui garantit que "Toute personne née ou naturalisée aux États-Unis, et soumise à leur juridiction, est citoyen des États-Unis et de l’État dans lequel elle réside... Aucun État ne fera ou n’appliquera de lois qui restreindraient les privilèges ou les immunités des citoyens des États-Unis ; ne privera une personne ... de sa liberté ... sans procédure légale régulière ; ni ne refusera à quiconque relève de sa juridiction l’égale protection des lois." (fr)
dbo:author
dbo:country
dbo:thumbnail
dbo:wikiPageExternalLink
dbo:wikiPageID
  • 24843 (xsd:integer)
dbo:wikiPageLength
  • 36514 (xsd:nonNegativeInteger)
dbo:wikiPageRevisionID
  • 180328088 (xsd:integer)
dbo:wikiPageWikiLink
prop-fr:auteur
  • Corinne J. Naden (fr)
  • Paul Finkelman (fr)
  • Rose Blue (fr)
  • Alfred L. Brophy (fr)
  • Coutant Arnaud (fr)
  • Gary J. Simson (fr)
  • Ghislain Potriquet (fr)
  • Joel E. Cohen (fr)
  • John S. Vishneski, III (fr)
  • Mark Shurtleff (fr)
  • Tim McNeese (fr)
  • Walter Ehrlich (fr)
  • Corinne J. Naden (fr)
  • Paul Finkelman (fr)
  • Rose Blue (fr)
  • Alfred L. Brophy (fr)
  • Coutant Arnaud (fr)
  • Gary J. Simson (fr)
  • Ghislain Potriquet (fr)
  • Joel E. Cohen (fr)
  • John S. Vishneski, III (fr)
  • Mark Shurtleff (fr)
  • Tim McNeese (fr)
  • Walter Ehrlich (fr)
prop-fr:date
  • 2013 (xsd:integer)
  • 2015 (xsd:integer)
  • 1997-03-15 (xsd:date)
  • 2011-01-15 (xsd:date)
  • --09-01
  • --11-01
  • janvier 1963 (fr)
  • janvier 1990 (fr)
  • septembre 1968 (fr)
  • avril 1980 (fr)
  • octobre 1988 (fr)
prop-fr:isbn
  • 978 (xsd:integer)
prop-fr:langue
  • en (fr)
  • en-us (fr)
  • en (fr)
  • en-us (fr)
prop-fr:lireEnLigne
prop-fr:pages
  • 27 (xsd:integer)
  • 145 (xsd:integer)
  • 192 (xsd:integer)
  • 256 (xsd:integer)
  • 373 (xsd:integer)
  • 879 (xsd:integer)
prop-fr:pagesTotales
  • 128 (xsd:integer)
  • 136 (xsd:integer)
  • 260 (xsd:integer)
  • 536 (xsd:integer)
prop-fr:périodique
  • www.academia.edu (fr)
  • Revue française de droit constitutionnel (fr)
  • Columbia Law Review, Vol. 90, No. 1 (fr)
  • Negro History Bulletin, Vol. 26, No. 4 (fr)
  • Stanford Law Review, Vol. 32, No. 4 (fr)
  • The Journal of American History, Vol. 55, No. 2 (fr)
  • The American Journal of Legal History, Vol. 32, No. 4 (fr)
  • www.academia.edu (fr)
  • Revue française de droit constitutionnel (fr)
  • Columbia Law Review, Vol. 90, No. 1 (fr)
  • Negro History Bulletin, Vol. 26, No. 4 (fr)
  • Stanford Law Review, Vol. 32, No. 4 (fr)
  • The Journal of American History, Vol. 55, No. 2 (fr)
  • The American Journal of Legal History, Vol. 32, No. 4 (fr)
prop-fr:sousTitre
  • A Brief History with Documents (fr)
  • Person or Property? (fr)
  • The Dred Scott Story (fr)
  • The Pursuit of Freedom (fr)
  • A Brief History with Documents (fr)
  • Person or Property? (fr)
  • The Dred Scott Story (fr)
  • The Pursuit of Freedom (fr)
prop-fr:titre
  • Review: Dred Scott v. Sandford: Right Result, Wrong Reasons? (fr)
  • Dred Scott v. Sandford, quand la Cour suprême consacrait l’esclavage (fr)
  • Am I Not a Man? (fr)
  • Dred Scott (fr)
  • Dred Scott V. Sandford (fr)
  • Dred Scott v. Sandford (fr)
  • Sources autour du Dred Scott Case (fr)
  • Was the Dred Scott Case Valid? (fr)
  • What the Court Decided in Dred Scott v. Sandford (fr)
  • L’histoire comme précédent dans l’arrêt Dred Scott v. Sandford (fr)
  • Let Us Go Back and Stand upon the Constitution: Federal-State Relations in Scott v. Sandford (fr)
  • The Dred Scott Decision : Background and Implications (fr)
  • Review: Dred Scott v. Sandford: Right Result, Wrong Reasons? (fr)
  • Dred Scott v. Sandford, quand la Cour suprême consacrait l’esclavage (fr)
  • Am I Not a Man? (fr)
  • Dred Scott (fr)
  • Dred Scott V. Sandford (fr)
  • Dred Scott v. Sandford (fr)
  • Sources autour du Dred Scott Case (fr)
  • Was the Dred Scott Case Valid? (fr)
  • What the Court Decided in Dred Scott v. Sandford (fr)
  • L’histoire comme précédent dans l’arrêt Dred Scott v. Sandford (fr)
  • Let Us Go Back and Stand upon the Constitution: Federal-State Relations in Scott v. Sandford (fr)
  • The Dred Scott Decision : Background and Implications (fr)
prop-fr:url
prop-fr:wikiPageUsesTemplate
prop-fr:éditeur
  • Bedford/St. Martin's (fr)
  • Chelsea House Publications (fr)
  • Cavendish Square Publishing (fr)
  • Sortis Publisher (fr)
  • Bedford/St. Martin's (fr)
  • Chelsea House Publications (fr)
  • Cavendish Square Publishing (fr)
  • Sortis Publisher (fr)
dct:subject
rdf:type
rdfs:comment
  • Dred Scott v. John F. A. Sandford (Dred Scott contre John F. A. Sandford) est une affaire à l'origine d'un arrêt historique de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique, rendu en mars 1857 (Arrêt 60 U.S. 393, 19 How. 393, 15 L.Ed. 691). Elle est généralement citée comme Scott v. Sandford, Dred Scott v. Sandford ou the Dred Scott Case (l'affaire Dred Scott). L'orthographe Sandford est une erreur du greffe de la Cour dans la transcription de l'arrêt, le nom devrait être Sanford sans d, mais on rencontre les deux formes. L'opinion de la Cour a été, entre autres : (fr)
  • Dred Scott v. John F. A. Sandford (Dred Scott contre John F. A. Sandford) est une affaire à l'origine d'un arrêt historique de la Cour suprême des États-Unis d'Amérique, rendu en mars 1857 (Arrêt 60 U.S. 393, 19 How. 393, 15 L.Ed. 691). Elle est généralement citée comme Scott v. Sandford, Dred Scott v. Sandford ou the Dred Scott Case (l'affaire Dred Scott). L'orthographe Sandford est une erreur du greffe de la Cour dans la transcription de l'arrêt, le nom devrait être Sanford sans d, mais on rencontre les deux formes. L'opinion de la Cour a été, entre autres : (fr)
rdfs:label
  • Caso Dred Scott (pt)
  • Caso Dred Scott contra Sandford (es)
  • Dred Scott auzia (eu)
  • Dred Scott contro Sandford (it)
  • Dred Scott v. Sandford (en)
  • Dred Scott v. Sandford (nl)
  • Dred Scott v. Sandford (sv)
  • Scott v. Sandford (fr)
  • Sprawa Dreda Scotta (pl)
  • 斯科特诉桑福德案 (zh)
rdfs:seeAlso
owl:sameAs
prov:wasDerivedFrom
foaf:depiction
foaf:isPrimaryTopicOf
is dbo:wikiPageRedirects of
is dbo:wikiPageWikiLink of
is oa:hasTarget of
is foaf:primaryTopic of