| Attributes | Values |
|---|
| rdfs:label
| - Chisholm v. Georgia (fr)
- Chisholm contro Georgia (it)
- Chisholm v. Georgia (pl)
- Chisholm vs. Georgia (pt)
|
| rdfs:comment
| - L'arrêt Chisholm contre l'État de Géorgie (Chisholm v. Georgia) de 1793 est considéré comme la première décision de la Cour suprême des États-Unis ayant eu un impact majeur dans le fonctionnement des institutions du pays. Il fut suspendu en 1795 par l'adoption du Onzième amendement de la Constitution. (fr)
|
| rdfs:seeAlso
| |
| sameAs
| |
| prop-fr:révocation
| |
| Wikipage page ID
| |
| Wikipage revision ID
| |
| dbo:wikiPageWikiLink
| |
| Link from a Wikipage to an external page
| |
| page length (characters) of wiki page
| |
| dct:subject
| |
| prop-fr:wikiPageUsesTemplate
| |
| prov:wasDerivedFrom
| |
| prop-fr:auteur
| - Doyle Mathis (fr)
- Jeff B. Fordham (fr)
- Randy E. Barnett (fr)
|
| prop-fr:date
| - novembre 2007 (fr)
- avril 1931 (fr)
- juin 1967 (fr)
|
| prop-fr:langue
| |
| prop-fr:lireEnLigne
| |
| prop-fr:nom
| |
| prop-fr:pages
| |
| prop-fr:périodique
| - The Journal of American History , Vol. 54, No. 1 (fr)
- Virginia Law Review, Vol. 93, No. 7 (fr)
- The North Carolina Historical Review, Vol. 8, No. 2 (fr)
|
| prop-fr:site
| - Bibliothèque du Congrès (fr)
|
| prop-fr:titre
| - The People or the State?: Chisholm V. Georgia and Popular Sovereignty (fr)
- Chisholm v. Georgia: Background and Settlement (fr)
- Iredell's Dissent in Chisholm v. Georgia : its Political Significance (fr)
- U.S. Reports: Chisholm, Ex'tor., v. Georgia, 2 U.S. 419 . (fr)
|
| prop-fr:trad
| - Fitzpatrick v. Bitzer (fr)
|
| prop-fr:url
| |
| prop-fr:nomComplet
| - Alexander Chisholm, Executor v. State of Georgia (fr)
|
| prop-fr:décidé
| |
| prop-fr:jugeMajoritaire
| - John Jay, John Blair, James Wilson, et William Cushing (fr)
|
| prop-fr:jugesDissidents
| |
| prop-fr:lienUrlCas
| |
| prop-fr:numeroAffaire
| |
| prop-fr:plaidéLe
| |
| prop-fr:questionPosée
| - Les citoyens des États peuvent-ils poursuivre les gouvernements des États devant un tribunal fédéral ? (fr)
|
| prop-fr:réponseDonnée
| - Dans une décision de 4 voix contre 1, la Cour a donné raison au plaignant, estimant que l'article 3, section 2, de la Constitution abrogeait l'immunité souveraine des États et accordait aux tribunaux fédéraux le pouvoir affirmatif d'entendre les différends entre les particuliers et les États. Ainsi, le comportement de l'État était soumis à un contrôle judiciaire. (fr)
|
| prop-fr:brancheDroit
| - Droit constitutionnel (fr)
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)