. . . . . . . . . . . . . . . "\u041C\u043E\u043D\u0456\u0437\u043C \u0442\u0430 \u0434\u0443\u0430\u043B\u0456\u0437\u043C \u0443 \u043C\u0456\u0436\u043D\u0430\u0440\u043E\u0434\u043D\u043E\u043C\u0443 \u043F\u0440\u0430\u0432\u0456"@uk . . . . . . . . "Dualisme et monisme en droit international"@fr . . . . . . . . . . . "Le d\u00E9bat sur le dualisme et le monisme en droit international est persistant et oppose deux conceptions antagonistes du rapport entre les ordres juridiques nationaux et l'ordre international : le dualisme tend \u00E0 affirmer que les normes du droit international n'acqui\u00E8rent de force juridique qu'en \u00E9tant transpos\u00E9es en droit interne, tandis que le monisme tend \u00E0 affirmer que le droit international pr\u00E9vaut de fa\u00E7on imm\u00E9diate en droit interne. Certains \u00C9tats tendent \u00E0 favoriser l'une ou l'autre des doctrines. Le dualisme est par exemple pr\u00E9f\u00E9r\u00E9 au Royaume-Uni, au Canada, en Allemagne ou encore en Italie, o\u00F9 les trait\u00E9s internationaux sign\u00E9s et ratifi\u00E9s doivent \u00EAtre formellement repris par une loi interne (principe de la souverainet\u00E9 parlementaire) et ont donc l'autorit\u00E9 de la loi qui les a int\u00E9gr\u00E9s dans l'ordre juridique interne. \u00C0 l'inverse, en France, les trait\u00E9s sont applicables d\u00E8s leur ratification : ils ont une position sp\u00E9cifique, qui est en l'occurrence sup\u00E9rieure aux lois internes. Cette position moniste est \u00E9galement adopt\u00E9e aux Pays-Bas, en Suisse ou au Luxembourg. Les \u00C9tats-Unis ont un syst\u00E8me mixte, selon que les trait\u00E9s soient ou non consid\u00E9r\u00E9s comme \u00E9tant d'application directe par les tribunaux ; dans tous les cas, les trait\u00E9s n'y sont pas applicables s'ils entrent en conflit avec une loi f\u00E9d\u00E9rale post\u00E9rieure. Au niveau des rapports entre droit communautaire et droit interne, la Cour de justice des communaut\u00E9s europ\u00E9ennes (CJCE) a adopt\u00E9 une position moniste avec l'arr\u00EAt Costa contre ENEL de 1964."@fr . . . . . "en"@fr . "\u0623\u062D\u0627\u062F\u064A\u0629 \u0648\u0645\u062B\u0646\u0648\u064A\u0629 \u0641\u064A \u0627\u0644\u0642\u0627\u0646\u0648\u0646 \u0627\u0644\u062F\u0648\u0644\u064A"@ar . . . . . "10650"^^ . . . . "187920008"^^ . "Monism and dualism in international law"@en . . . . . . . . . . . . . "Pieter Kooijmans"@fr . . . . . . . . . . . . . . . . . . "4727979"^^ . . . . . . . . "Le d\u00E9bat sur le dualisme et le monisme en droit international est persistant et oppose deux conceptions antagonistes du rapport entre les ordres juridiques nationaux et l'ordre international : le dualisme tend \u00E0 affirmer que les normes du droit international n'acqui\u00E8rent de force juridique qu'en \u00E9tant transpos\u00E9es en droit interne, tandis que le monisme tend \u00E0 affirmer que le droit international pr\u00E9vaut de fa\u00E7on imm\u00E9diate en droit interne."@fr . . .