"\u0416\u043E\u0434\u0435\u043D \u0441\u043F\u0440\u0430\u0432\u0436\u043D\u0456\u0439 \u0448\u043E\u0442\u043B\u0430\u043D\u0434\u0435\u0446\u044C"@uk . . . . . "5928"^^ . "Nessun vero scozzese"@it . . . . . . . . "Ingen riktig skotte"@sv . . . "\u041D\u0438 \u043E\u0434\u0438\u043D \u0438\u0441\u0442\u0438\u043D\u043D\u044B\u0439 \u0448\u043E\u0442\u043B\u0430\u043D\u0434\u0435\u0446"@ru . "Kein wahrer Schotte"@de . . . . . . . . . . "novembre 2021"@fr . . "\u0645\u063A\u0627\u0644\u0637\u0629 \u0627\u0644\u0627\u0633\u0643\u062A\u0644\u0646\u062F\u064A \u063A\u064A\u0631 \u0627\u0644\u062D\u0642\u064A\u0642\u064A"@ar . . . . . . "9082507"^^ . . . . . "Aucun vrai \u00C9cossais"@fr . . . . "Aucun vrai \u00C9cossais (en anglais No true Scotsman), ou sophisme du \u00AB vrai \u00C9cossais \u00BB, est un proc\u00E9d\u00E9 rh\u00E9torique fallacieux utilis\u00E9 pour r\u00E9affirmer une g\u00E9n\u00E9ralisation qui a pourtant \u00E9t\u00E9 r\u00E9fut\u00E9e par un contre-exemple. Il pr\u00E9tend que le contre-exemple donn\u00E9 est invalide car son sujet n'appartient pas vraiment \u00E0 la cat\u00E9gorie que l'on cherchait \u00E0 g\u00E9n\u00E9raliser. Dans des cas plus extr\u00EAmes le proc\u00E9d\u00E9 peut \u00EAtre utilis\u00E9 pour \u00E9carter d'office tout contre-exemple imaginable \u00E0 l'\u00E9nonc\u00E9."@fr . . . . . . . . . . "No true Scotsman"@nl . . . . . . "Discutable et non sourc\u00E9. Si le contre-exemple est invalide, ce n'est pas un vrai \u00AB Aucun vrai \u00C9cossais \u00BB, et, un \u00AB Aucun vrai \u00C9cossais \u00BB reste une mauvaise posture. Il faut r\u00E9futer le contre-exemple et non camper sur sa position. \u00AB Angus n'est pas \u00E9cossais, il est nativement anglais et ne vit en \u00C9cosse que depuis sa retraite. \u00BB ou que sais-je."@fr . . . . . . "Fal\u00E1cia do escoc\u00EAs de verdade"@pt . . "188380393"^^ . "Aucun vrai \u00C9cossais (en anglais No true Scotsman), ou sophisme du \u00AB vrai \u00C9cossais \u00BB, est un proc\u00E9d\u00E9 rh\u00E9torique fallacieux utilis\u00E9 pour r\u00E9affirmer une g\u00E9n\u00E9ralisation qui a pourtant \u00E9t\u00E9 r\u00E9fut\u00E9e par un contre-exemple. Il pr\u00E9tend que le contre-exemple donn\u00E9 est invalide car son sujet n'appartient pas vraiment \u00E0 la cat\u00E9gorie que l'on cherchait \u00E0 g\u00E9n\u00E9raliser. Dans des cas plus extr\u00EAmes le proc\u00E9d\u00E9 peut \u00EAtre utilis\u00E9 pour \u00E9carter d'office tout contre-exemple imaginable \u00E0 l'\u00E9nonc\u00E9."@fr . . . .