La fiabilité de Wikipédia en anglais, comparée aux autres encyclopédies et aux sources plus spécialisées, a été, et est évaluée de multiples manières, incluant des études statistiques, des analyses comparatives, des analyses de l'évolution des articles ou l'analyse des forces et faiblesses inhérentes au processus d'édition de Wikipédia.Plusieurs études ont été menées pour évaluer la fiabilité de Wikipédia.

PropertyValue
dbpedia-owl:abstract
  • La fiabilité de Wikipédia en anglais, comparée aux autres encyclopédies et aux sources plus spécialisées, a été, et est évaluée de multiples manières, incluant des études statistiques, des analyses comparatives, des analyses de l'évolution des articles ou l'analyse des forces et faiblesses inhérentes au processus d'édition de Wikipédia.Plusieurs études ont été menées pour évaluer la fiabilité de Wikipédia. Une des premières études notables est celle de la revue Nature, qui a déclaré qu'en 2005, les articles scientifiques de Wikipédia se situaient à un niveau de précision proche de celui de l'Encyclopædia Britannica et présentaient un taux similaire d' «erreurs importantes». L'étude de Nature a été contestée par l'Encyclopædia Britannica, ce qui amena Nature a répondre par une réponse formelle, ainsi que par une réfutation point par point des principales objections de Britannica. Entre 2008 et 2010, des articles dans les domaines médicaux et scientifiques tels que la pathologie, la toxicologie, l'oncologie et les produits pharmaceutiques, comparant Wikipedia à des sources professionnelles et évaluées par des pairs, ont constaté que la profondeur de traitement des sujets sur Wikipedia, ainsi que la couverture, étaient d'un niveau élevé. Les préoccupations concernant la lisibilité ont été soulevées. Cependant, les omissions restent un problème récurrent, parfois en raison du retrait des informations sur les produits nocifs par les services de relation publique concernés ainsi qu'à cause d'une attente considérable pour des domaines tels que la médecine.Wikipédia est ouvert à l'édition anonyme et collaborative, alors que l'évaluation de sa fiabilité comprend habituellement des examens de la rapidité avec laquelle les informations fausses ou trompeuses sont supprimées. Une première étude menée par des chercheurs d'IBM en 2003, deux ans après la création de Wikipedia- a estimé que « le vandalisme est habituellement réparé très rapidement - si rapidement que la plupart des utilisateurs ne verront jamais de ses effets » et a conclu que Wikipedia avait « des capacités étonnamment efficaces d'auto-guérison ». En 2007 une étude a déclaré que « 42 % des dégâts sont réparés presque immédiatement ... ". Plusieurs incidents ont également été médiatisés, dans lesquels de fausses informations ont perduré sur Wikipédia. En mai 2005, un utilisateur édite l'article biographique sur John Seigenthaler Sr. afin d'y introduire plusieurs déclarations fausses ou diffamatoires. Les fausses information sont passées inaperçues jusqu'à septembre 2005, quand elles ont été découvertes par un ami de Seigenthaler. Après que les informations ont été retirées de Wikipedia, elles sont restées pendant trois semaines sur des sites miroir publiant le contenu de Wikipedia.
  • A confiabilidade da Wikipédia, em comparação com outras enciclopédias e fontes mais especializadas, é avaliada de várias formas, inclusive estatisticamente, por meio de revisões comparativas, análise dos padrões históricos, e dos pontos fortes e fracos inerentes ao processo de edição único da Wikipédia. Uma vez que ela é aberta à edição colaborativa e anônima, a avaliação de sua confiabilidade geralmente inclui o exame de quão rapidamente é feita a remoção de informações falsas ou enganosas.
  • Достоверность Википедии по сравнению с другими энциклопедиями, а также более специализированными источниками, часто оценивается несколькими способами. По статистике они включают в себя сравнительный анализ и анализ исторических моделей, сильные и слабые стороны, свойственные Википедии. Так как Википедия является wiki, и открыта для совместного редактирования, оценка достоверности требует также рассмотрения её способности находить и быстро устранять ложную и недостоверную информацию.Согласно исследованию, проведённому в 2005 году, англоязычный раздел Википедии приблизился по достоверности и по проценту «серьёзных ошибок» к Encyclopædia Britannica.Исследователи IBM, которые изучали Википедию ранее, в 2003 году, обнаружили, что «случаи вандализма обычно исправляются очень быстро, настолько быстро, что обычный пользователь даже не заметит их», и пришли к выводу, что Википедия обладает «удивительной способностью самовосстановления». Предупреждение: Википедия начала свою работу в 2001 году (см. история Википедии), а значит вышеупомянутое исследование IBM концентрировалась на нескольких статьях, созданных за относительно небольшой период времени, и учитывало только первые версии этих статей. В науке проще найти более серьёзные ошибки, которые годами остаются нетронутыми в той или иной статье, пока какой-нибудь «добрый самаритянин» (если найдется такой) не исправит их. Например, так и случилось с вполне зрелой, но всё ещё вызывающей дискуссии областью — Термодинамикой. Некоторые эксперты считают, что Википедия сеет «анархию и неточности» в новых областях науки, таких как квантовая информация.
  • Keandalan Wikipedia, bila dibandingkan dengan ensiklopedia dan sumber rujukan yang lebih spesifik lain, dinilai dengan berbagai cara, termasuk dengan metode statistik, tinjauan komparatif, analisis pola sejarah, serta kekuatan dan kelemahan dalam proses penyuntingan yang unik bagi Wikipedia .Karena Wikipedia terbuka bagi penyuntingan secara anonim dan kolaboratif, penilaian terhadap keandalannya biasanya meliputi pengujian tentang seberapa cepat informasi yang salah atau menyesatkan disingkirkan. Studi awal yang dilakukan peneliti IBM tahun 2003—dua tahun setelah pendirian Wikipedia—menemukan bahwa "vandalisme biasanya diperbaiki dengan sangat cepat - begitu cepat sampai-sampai sebagian besar pengguna tidak akan pernah melihat dampaknya" dan menyimpulkan bahwa Wikipedia memiliki "kemampuan menyembuhkan diri yang sangat efektif" .Kajian awal yang terkenal dalam jurnal Nature menyebutkan bahwa pada tahun 2005, artikel ilmiah Wikipedia hampir mendekati tingkat keakuratan Encyclopædia Britannica dan memiliki tingkat "kesalahan serius" yang setara . Artikel ini ditentang oleh Encyclopædia Britannica .Hingga tahun 2010, para peneliti di bidang medis dan ilmu pengetahuan seperti toksikologi, riset kanker, dan informasi obat-obatan meninjau Wikipedia terhadap berbagai sumber profesional dan berpenilaian sejawat. Hasil kajian menunjukkan bahwa kedalaman dan cakupan Wikipedia berada pada standar yang sangat tinggi serta dapat dibandingkan dengan basis data dokter dan dianggap lebih baik daripada sumber media nasional terkemuka . Artikel Wikipedia diambil sebagai rujukan dalam berbagai jurnal (614 kutipan pada 2009) dan sebagai bukti dalam kasus pengadilan merek dagang dan pengadilan tinggi. Namun, pengabaian informasi dan keterbacaan kadang masih menjadi masalah—pengabaian kadang ditimbulkan penghapusan dampak samping suatu produk dan masalah penting untuk bidang tertentu seperti kesehatan.
  • The reliability of Wikipedia (primarily of the English-language edition), compared to other encyclopedias and more specialized sources, has been assessed in many ways, including statistically, through comparative review, analysis of the historical patterns, and strengths and weaknesses inherent in the editing process unique to Wikipedia.Several studies have been done to assess the reliability of Wikipedia. An early study in the journal Nature said that in 2005, Wikipedia scientific articles came close to the level of accuracy in Encyclopædia Britannica and had a similar rate of "serious errors". The study by Nature was disputed by Encyclopædia Britannica, and later Nature replied to this refutation with both a formal response and a point-by-point rebuttal of Britannica's main objections. Between 2008 and 2012, articles in medical and scientific fields such as pathology, toxicology, oncology, pharmaceuticals, and psychiatry comparing Wikipedia to professional and peer-reviewed sources found that Wikipedia's depth and coverage were of a high standard. According to a study published in the European Journal of Gastroenterology and Hepatology, however, Wikipedia articles about gastroenterology and hepatology were not reliable for medical students. Concerns regarding readability were raised in a study published by the American Society of Clinical Oncology and a study published in Psychological Medicine (2012).Wikipedia is open to anonymous and collaborative editing, so assessments of its reliability usually include examination of how quickly false or misleading information is removed. An early study conducted by IBM researchers in 2003—two years following Wikipedia's establishment—found that "vandalism is usually repaired extremely quickly—so quickly that most users will never see its effects" and concluded that Wikipedia had "surprisingly effective self-healing capabilities". A 2007 peer-reviewed study stated that "42% of damage is repaired almost immediately... Nonetheless, there are still hundreds of millions of damaged views."Several incidents have also been publicized in which false information has lasted for a long time in Wikipedia. In May 2005, in the Wikipedia biography controversy, a user added several false and defamatory statements to the biographical article John Seigenthaler. The inaccurate information went unnoticed until September 2005, when they were discovered by a friend of Seigenthaler. After the information was removed from Wikipedia, it remained for another three weeks on sites that mirror Wikipedia content. A biographical article in French Wikipedia portrayed a "Léon-Robert de L'Astran" as an 18th-century anti-slavery ship owner, which led Ségolène Royal, a presidential candidate, to praise him. A student investigation later determined that the article was a hoax and de L'Astran had never existed.
dbpedia-owl:thumbnail
dbpedia-owl:wikiPageID
  • 5867846 (xsd:integer)
dbpedia-owl:wikiPageLength
  • 3645 (xsd:integer)
dbpedia-owl:wikiPageOutDegree
  • 8 (xsd:integer)
dbpedia-owl:wikiPageRevisionID
  • 102555331 (xsd:integer)
dbpedia-owl:wikiPageWikiLink
prop-fr:wikiPageUsesTemplate
dcterms:subject
rdfs:comment
  • La fiabilité de Wikipédia en anglais, comparée aux autres encyclopédies et aux sources plus spécialisées, a été, et est évaluée de multiples manières, incluant des études statistiques, des analyses comparatives, des analyses de l'évolution des articles ou l'analyse des forces et faiblesses inhérentes au processus d'édition de Wikipédia.Plusieurs études ont été menées pour évaluer la fiabilité de Wikipédia.
  • A confiabilidade da Wikipédia, em comparação com outras enciclopédias e fontes mais especializadas, é avaliada de várias formas, inclusive estatisticamente, por meio de revisões comparativas, análise dos padrões históricos, e dos pontos fortes e fracos inerentes ao processo de edição único da Wikipédia. Uma vez que ela é aberta à edição colaborativa e anônima, a avaliação de sua confiabilidade geralmente inclui o exame de quão rapidamente é feita a remoção de informações falsas ou enganosas.
  • Keandalan Wikipedia, bila dibandingkan dengan ensiklopedia dan sumber rujukan yang lebih spesifik lain, dinilai dengan berbagai cara, termasuk dengan metode statistik, tinjauan komparatif, analisis pola sejarah, serta kekuatan dan kelemahan dalam proses penyuntingan yang unik bagi Wikipedia .Karena Wikipedia terbuka bagi penyuntingan secara anonim dan kolaboratif, penilaian terhadap keandalannya biasanya meliputi pengujian tentang seberapa cepat informasi yang salah atau menyesatkan disingkirkan.
  • Достоверность Википедии по сравнению с другими энциклопедиями, а также более специализированными источниками, часто оценивается несколькими способами. По статистике они включают в себя сравнительный анализ и анализ исторических моделей, сильные и слабые стороны, свойственные Википедии.
  • The reliability of Wikipedia (primarily of the English-language edition), compared to other encyclopedias and more specialized sources, has been assessed in many ways, including statistically, through comparative review, analysis of the historical patterns, and strengths and weaknesses inherent in the editing process unique to Wikipedia.Several studies have been done to assess the reliability of Wikipedia.
rdfs:label
  • Fiabilité de Wikipédia en anglais
  • Confiabilidade da Wikipédia
  • Keandalan Wikipedia
  • Reliability of Wikipedia
  • Достоверность Википедии
owl:sameAs
http://www.w3.org/ns/prov#wasDerivedFrom
foaf:depiction
foaf:isPrimaryTopicOf
is dbpedia-owl:wikiPageRedirects of
is dbpedia-owl:wikiPageWikiLink of
is foaf:primaryTopic of